金炫澈坑人一位科学记者，组织了一项临床试验，证明了“巧克力能减肥”，这个结果经欧美诸多大媒体报道后，影响了上百万读者。随后，这位调皮的记者站出来宣布，他跟媒体开了个玩笑，用真实的研究、真实的数据、真实的论文，得出了不靠谱的结论。一时间，舆论大哗，有批评媒体偷懒、无知的，也有批评这位记者 “钓鱼执法”、违反伦理的。

　　这位记者名叫JohnBohannon，在牛津大学获得过分子生物学博 士学位，曾为《科学》、《探索》、《连线》等知名杂志撰稿，现为哈佛大学伦理与卫生项目访问学者。在担任《科学》杂志撰稿人的时候，他就已经干过一次“钓 鱼”的事：他编了假名字、杜撰了一个根本不存在的研究所，给一些向作者收费的学术杂志寄去假论文，结果有超过半数的杂志接受了论文，根本没有看出论文中存 在的明显缺陷。

　　这一次，Bohannon玩得更大。他与人合作，组织了一个临床试验，故意把这个临 床试验设计得很糟糕，样本量小到只有15位受试者，却要检测许多指标，这样，很容易就会有一两项指标得到统计学显著性。在得到巧克力能减肥的试验结果之 后，他故技重施，用假名字、假单位，把论文寄给一些向作者收费的学术杂志。很快，一家名为《国际医学档案》的杂志接受了这篇论文，在收了600欧元以后， 就把它发表了。

　　论文发表以后，Bohannon根据这项研究写了一篇新闻通稿，发在一家专门发布新闻通稿的网站上，这个网站会把新闻通稿发给5000位记者。这份新闻通稿成功地“钓”到了一些记者，于是德国的《图片报》、英国的《每日快报》、美国的 《赫芬顿邮报》都以醒目的标题报道了这项研究。由于这些媒体的发行量巨大，因此据估计这则科学坏新闻骗到了数百万人。

　　当然，Bohannon的目的不是骗人，所以他很快撰文揭露了他自己的这个骗局。在文章中，他指出，发表新闻的记者很少有人联系过他（也就是那位杜撰的研究 者），即使有，也只是问了一些敷衍了事的问题，从这些新闻报道也看不出记者曾经咨询过其他专家。所以，Bohanon认为，这些不负责任的媒体才是这个 “饮食热潮的伪科学骗局”的罪魁祸首。

　　也不是所有的媒体记者都是混饭吃的。有位来自美国记者就研究 所和样本量的问题向Bohannon发出了询问，Bohannon没有正面回答，这位记者就没再打电话来。Bohannon称，他后来没看到这位记者报道 这则新闻。就这位美国记者本人而言，他可能没有做错；但从这则新闻的整个转播过程来看，由于这位记者以及其他可能看出问题的记者没有进一步地追问（因为一般来说这确实不是他们的职责），造成错误信息的单方面广泛传播，在Bohannon“自首”之前，媒体上几乎看不到质疑出现。这一点跟我们国内医疗新闻的 一些歪曲报道有点像，不一定所有的媒体人都在做歪曲报道，但是由于媒体界纠正歪曲报道的动力不足，导致假新闻、坏新闻畅通无阻。

　　在中国，健康养生方面的伪科学可能比欧美国家更为严重。这两天有一则新闻称，浙江一女子在微信朋友圈中看了“阴阳水减肥法”，一次喝了6斤水，导致胃黏膜撕 裂而吐血。不但微信朋友圈是重灾区，甚至政府主办、有正规刊号的报纸杂志，刊登伪科学养生文章的也比比皆是。北京大学肿瘤医院消化内科主任张晓东教授曾在微博上吐槽：“某著名电视台找我做节目：绿茶可防癌。我反对他们的观点，世界上没有抗癌食物存在！他们说这不符合大众的期望，即使这是真的…”

　　另外，在对科学研究的解读方面，也有很多不严谨的事例。比如有些药物或者食物、保健品，仅仅有一点体外实验或动物实验的结果，媒体就对其疗效进行夸大的宣传。

　　有人说，要揭露坏科学和坏新闻，不应该使用“钓鱼执法”这种比较极端的方法，Bohannon的做法违反伦理，会削弱科学和新闻的公信力。我认为，选用比较安全的钓饵（比如巧克力），并且在鱼儿上钩之后及时“放生”（公布真相），不会伤害公众，也不会削弱科学和新闻的公信力，被削弱的，只是那些不负责任的学术杂志和大众媒体。