穿越到澡盆注：本文发表于《北京大学古代文献研究中心集刊》第二十五辑（北京大学出版社2023年），此为作者Word版，引用请以该刊为准。感谢钱汝平老师授权发布！

　　【内容提要】文章考证了三个古汉语词：贵欲、嶀、摸棱。认为“贵欲”的“贵”的本字当是“觊”，“贵欲”是近义词组成的词组。“嶀山”的“嶀”之所以历来被注为tu音，是由于音切为“他乎切”的缘故，其实“他”是“化”字形近之误，“嶀”应是从山雩声的形声字。而“摸棱”一词与“无虑”“摹略”“迷离”“朦胧”等词为一音之转，同出一源，是联绵词，不应望文生义地理解为“用手摸床棱”。

　　“贵”字有“希望、企图”义，最早由南宋学者鲍彪发其覆。《战国策•东周策》：“谓周最曰：‘魏王以国与先生，贵合于秦以伐齐。’”鲍彪注；“贵，犹欲。”结合后世文献，可知鲍彪此注郅为精确。王锳、郭在贻、樊维纲等先生分别从唐宋诗文和魏晋南北朝文献中搜罗了大量“贵”以及“贵欲”同义连文作“希望、企图”解的例证，其说已成定论。[1]但是于“贵”字为何会有“希望、企图”义，似尚未达一间。如果说此义是由“贵”字的本义“贵重”引申而来，那么其间的演变线索很难理清。笔者以为，“贵”字当是“觊”字的音近假借字。据郭锡良先生的拟音，“贵”字的上古音为kǐwət，属见母物部；“觊”为kiəi，属见母微部。[2]虽有介音和阴入之不同，但主要元音相同，并同属见母，而微、物二部字又例得通假。如《论语·阳货》：“阳货欲见孔子。孔子不见，归孔子豚。”又同书《微子》：“齐人归女乐，季桓子受之，三日不朝。”此两例“归”字，《释文》云：“郑（玄）本作馈。”[3]“归”在见母微部，“馈”在群母物部，属阴入对转。《说文·见部》：“觊，幸也。从见，岂声。”段玉裁注：“觊叠韵。古多作幾，汉人或作，亦作冀，于从岂取意，岂下曰：欲也。”若“”“幸”连文，亦即今日所云“侥幸”矣。“侥幸”即有“希望、企图”义。至于同义连文的“贵欲”一词，其本字当是“觊觎”，亦作“觊欲”，三者仅一声之转耳。“觊觎”亦是同义连文，《说文·见部》：“觎，欲也。从见，俞声。”段玉裁注：“觎欲叠韵，《广韵》曰：觊觎，欲得也。”钱坫《说文解字斠诠》云：“《汉书》广陵王胥有觊欲心，觊欲即觊觎。”[4]其说是矣。

　　“嶀”字，在现存传世文献中，最早出现于江淹《谢法曹赠别（惠连）》，诗中有“今行嶀嵊外，衔恩至海滨”[5]之句。此诗后来被收入《文选》，唐初李善为其作音注，对“嶀嵊”二字，正文夹注“呼剩”二字，表示二字读音与“呼剩”同。又于注文中对此二字下了反切：“嶀，他乎切；嵊，食证切。”[6]以“食证切”来切“嵊”字，自然准确，此可不论。然而“他乎切”切不出“呼”字的读音，只能切出类似“tu”的读音。但是后世字书韵书均据此一边倒地将其音定为“他胡切”或“通都切”（即他乎切），《广韵》在平声透母模韵。连带地，“嶀”字的异体，甚至、、、等字也被一并收入同一小韵内。然而，从造字的常例来说，“嶀”字显然是一个形声字，从山，雩声，而“雩”字，据《说文》孙愐音，为“羽舞切”，《广韵》为“况于切”，其声母是喉音晓母，明显与“他胡切”的舌头音透母不合。这从“嶀”字的异体更可直接看出，从乎得声，是喉音晓母字。其实比李善年代稍晚的唐代僧人慧琳曾对此提出过怀疑。他在给慧皎《高僧传》卷四《竺法潜传》的“徐步东瓯，远瞩嶀嵊”一句作注时说：“雩塖，上音诩于反。《汉书》云：雩娄，县名……《考声》云：吴邑名也。《传》文从山作嶀，字书及《郡国志》并无此嶀字，多恐传写误耳。下音绳，《考声》从土作埵（塖），小山也。案《郡国志》，埵（塖）亭在剡山。”[7]慧琳于字学似稍嫌保守，只因当时字书未收“嶀”字就不愿承认它的存在，故只以“雩”字出注，并以“吴邑名雩娄”的传统说法来解释它。但他将“雩”字注为“诩于切”则无疑是准确的。“雩”肯定是喉音晓母字。在对同书卷七《释僧镜传》“常共游嶀嵊”一句作注时，慧琳似乎改变了看法，承认了“嶀”字的存在，他说：“嶀嵊，上音户，下音乘。”[8]可见在慧琳看来，“嶀”字就是读如“户”音的，不存在读“他胡切”的可能。笔者以为，《文选》注文中的“他乎切”的“他”字当是“化”字之误，形近而讹。“他”字与“化”字极易相混。笔者曾整理后周高僧释义楚编纂的佛教类书《释氏六帖》，该书的宋刻本第四帖《神仙高士部》第二十七《仙人》一“求仙无益”条引《正理》云：“求仙道者，或负笈从师，担簦远岳，披萝缉蕙，鸟曳熊经，金灶罕成，玉华难觏，凝髓他（化）骨，空致斯谈。”《正理》就是初唐高僧释法琳的《辩正论》。此节文字见于今本《辩正论》卷六[9]，“他”字作“化”字，自当以“化”为是。又，《唐故金谷府鹰扬权公墓志铭并序》；“曾祖休，齐任何州刺史；敷他百城，轶廉公之歌绔；宣风千里，辚张子之谣岐。”曾良先生认为“他”是“化”字之误[10]。可知“化”易误为“他”。“嶀”字的读音当是“化乎切”，如此才能与正文中的夹注“呼”字相呼应。当然，这不是李善之误（因为比李善年代稍晚的慧琳还将“嶀”字读如“户”音），而是因辗转传抄刊刻导致的错讹，但至迟在北宋真宗年间纂修《广韵》时就已出现。

　　此山在今浙江省嵊州市，当地俗称猪大山，大概因此山多野猪而得名。当地文史研究者据此认为“嶀”字方言读音当为zi（因方言猪字读zi）。笔者以为，这是一种倒果为因的说法。因民间俗称猪大山，而此山刚好对应古代文献中的嶀山，从而牵强附会地认为“嶀”字读zi音，这显然是难以成立的。

　　《文史知识》2004年第4期刊登了王国锋先生的随笔《何谓“模棱”》，考证了典故“模棱两可”的来源，引用了《旧唐书·苏味道传》和《唐语林》卷五《补遗》的两则材料。《旧唐书·苏味道传》：“（苏味道）前后居相数载，竟不能有所发明，但脂韦其间，苟度取容而已。尝谓人曰：处事不欲决断明白，若有错误，必贻咎谴，但摸稜以持两端可矣。”《唐语林》：“苏味道初拜相，门人问曰：方事之殷，相公何以燮和？味道但以手摸床稜而已。时谓‘摸床稜宰相’。”王先生由此认为“摸稜”就是“摸床稜”的意思，并进一步发挥说：“稜同棱。……棱是四方木，四方木上下、左右没有区别，这就暗示，处理事务要像‘摸棱’一样，可上可下，可左可右，不分出是非对错。”笔者读此，窃有疑焉。且不说“棱”是否四方木，即使是，也怎么会“上下、左右没有区别”呢?

　　其实，“摸棱”一词在古代文献中有多种写法。有作“模棱”者，如宋陆游《剑南诗稿》卷七《老健》诗：“不怪模棱嗤了了，但惊紾臂劝徐徐。”也有作“摸棱”者，宋蔡绦《铁围山丛谈》卷三：“改官匪难，当别有骤进用，径入侍从行缀矣。然反复无常，惟畏慎作摸棱态过当，卒致身辅相。”宋马永易《实宾录》卷三：“唐苏味道为相，恃名位，尝谓人曰：摸棱持多端可矣。故世号摸棱首。”亦有作“模棱”者，明张居正《张文忠集》卷一《陈六事疏》：“上下务为姑息，百事悉从委徇，以模棱两可谓之调停，以委曲迁就谓之善处。”从词形的不定来看，“模棱”只有可能是联绵词，其义存乎其声，不在其形，因此在解释其义时，不能坐实，只能以声训得之。

　　最近笔者阅读王引之《经义述闻》有“无虑”一条，读后愚心似有所悟，觉得“模棱”实为“无虑”的音转而已。现将该条择要摘述如下：

　　家大人曰：……高诱《淮南·俶真篇》曰：“无虑，大数名也。”《广雅》曰：“无虑，都凡也。”又曰：“都，大也。”都凡犹言大凡，即高诱所谓大数名也。……《赵充国传》：“亡虑万二千人（亡与无同）。”注曰：“亡虑，大计也。”……无、勿一声之转，故无虑或谓之勿虑（笔者按：又作莫虑，《汉书·贾谊传》：“地制壹定，宗室子孙莫虑不王，下无倍畔之心，上无诛伐之志，故天下咸知陛下之仁。”莫虑不王，朱起凤《辞通》云：“谓大氐莫王也。”）……无虑之转又为摹略。《墨子·小取篇》曰：“摹略万物之然，论求群言之比。”摹略者，总括之词，犹言无虑也。又转之为孟浪。《庄子·齐物论篇》：“以为孟浪之言，而我以为妙道之行也。”李颐曰：“孟浪，犹较略也。”崔譔曰：“不精之貌。”（笔者按：向秀读孟浪为漫烂）左思《吴都赋》：“若吾子之所传，孟浪之遗言，略举其梗概而未得其要妙也。”刘逵注曰：“孟浪犹莫络，不委细之意。”无虑、勿虑、摹略、孟浪皆一声之转。[11]

　　按“无虑”的音转形式除上述勿虑、莫虑、摹略、孟浪、莫络外，郭晋稀先生《声类疏证》于此尚搜罗甚夥，见解精辟。他说：“凡事之大计不精细，为孟浪、漫烂、莫略、无虑、灭裂，……其义小变，谓物之仿佛不清楚，则为弥离、迷离、蒙茏……摹络。《木兰诗》：“雌兔眼迷离，”谓所见模糊耳，迷、弥本同音字，故弥离即迷离。《汉书·扬雄传》：“猎蒙茏”，师古曰：“蒙茏，草木所蒙蔽处也。”……月下见物不清，故字又作朦胧。《射雉赋》云：“ 幎历乍见。”盖谓乍见乍隐之貌。《文选·吴都赋》：“幂历江汉之流”，刘逵注：“幂历，分布覆被貌。”则字形增网，以网蒙蔽之，《广韵》云：“，烟状。”云烟笼罩不清也。……《广韵》云：“，妇人所戴。”皆谓蒙蔽可知。诸联绵辞上字：弥、迷、蒙、朦……，皆读微明两母，微古读明，故知其同纽双声也。其下字：离、茏、笼、胧、历……络，皆读来纽，亦同纽双声也。”[12]郭先生又说：“凡此变化，不知纪极。循此以求可推知也。形既转动，义亦移易，然虽移易，又相牵连，仔细抽寻，自可得其仿佛。”[13]王引之、郭晋稀的说法为我们考释“模棱”的词义提供了线索。无、勿古读同莫。模从莫得声。虑，《广韵》良倨切，去声，御韵，来母。棱，《广韵》鲁登切，平声，登韵，来母，两字同纽，而韵部似乎相去较远。但粤方言虑读[1eu]，与棱[lng]主要元音相同，例得通转。《汉语方言大词典》收有“摸棱”一词，释义云：“山西榆次‘摸棱’有‘蒙盖’之义，如用被子摸棱住头，蒙盖住头，则有‘不明白’、‘模糊’、‘糊涂’之意。”又云：胶辽官话、闽语中“摸棱”一词有“估计、揣摸”义，并引《真本金瓶梅》第八十回：“妈说，你摸棱你手中没什么细软东西，不消只顾在他家了。”[14]也与王、郭两先生的说法相合。于此，可知“模棱”一词实是古语“无虑”的音转，其义得之于“无虑”的“大凡”、“大概”义，引申之则有“不清楚”、“不明白”、“模糊”之义，在具体语境中，可释为“遇事不置可否，态度含糊”，因此，“模棱”一词的词义并非如王国锋先生所说的得之于苏味道的“摸床棱”。至于《唐语林》记载的苏味道以手摸床棱的细节，他只不过想以谐音的方式用“摸床棱”[15]这个动作向对方暗示“模棱”的“含糊”意而已，不当坐实。

　　[1]王锳：《诗词曲语辞例释》（第二次增订本），北京：中华书局，2005年，第120页。郭在贻：《〈太平广记选〉（上册）注释商榷》，《齐鲁学刊》1983年第1期。樊维纲：《晋南北朝乐府民歌词语校释》，《杭州师范学院学报》，1991年第2期。

　　[2]郭锡良：《汉字古音手册》（增订本），北京：商务印书馆，2010年，第113、224页。

　　[3]引例据邓安生纂：《通假字典》，石家庄：花山文艺出版社，1998年，第178-179页。

　　[4]见丁福保编：《说文解字诂林》，北京：中华书局，1988年影印，第3855-3856页。

　　[5]（梁）萧统编、李善注：《文选》卷三十一《杂拟下》江淹《杂体诗三十首》，清嘉靖十四年胡克家刻本。

　　[6]对《文选》正文中的音注的来历，学界争议较大。据李华斌研究，正文中的音注原本与注文中的音注是一个整体，后被刊刻者置之于前，有规范读音的作用，其权威性高于注文中的音注；它来源于注文，一部分是李善的，一部分是五臣的，一部分是《文选》旧注的。总之，即使不全是李善的音注，但是作于中唐以前是可以肯定的。李说见《〈文选〉正文中的音注的来历兼及尤刻本的来历》一文，《长江学术》2013年第1期。

　　[7]（唐）释慧琳：《一切经音义》卷八十九，上海：上海古籍出版社，1986年影印日本狮谷白莲社版，第3427页。

　　[9]（日）高楠顺次郎主编：《大正新修大藏经》，台北：新文丰出版公司，1982年，第52册，第533页a。

　　[10] 曾良：《隋唐出土墓志文字研究及整理》，济南：齐鲁书社，2007年，第124页。

　　[12] 郭晋稀：《声类疏证》，上海：上海古籍出版社，1993年，第378页。

　　[14] 许宝华、宫田一郎主编：《汉语方言大词典》，北京：中华书局，1999年，第6751页。

　　钱汝平丨入居越中的东莱吕氏家族——以新见南宋吕祖谦家族吕有年墓志考释为中心

　　錢汝平丨唐末五代危全諷、危仔昌兄弟家世補證——新見《宋故危先生墓誌銘》考釋

　　“书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱。感谢您的支持！返回搜狐，查看更多